信息来源：中国企业家网 作者：邓新华
张维迎教授的新书《市场的逻辑》扉页上写着“谨以此书献给我已故的母亲，她的爱永远是我追求卓越的动力。”我以前读过张教授回忆母亲的文章，读了很感动。我相信张教授的确受到他母亲的很多激励。
但是我估计很多人要对张教授的话表示不屑。张教授长年受到很多人的误解和攻击，对这些人来说，他们是不会相信张教授有什么“卓越”的。他们只会简单地攻击张教授“市场原教旨主义”、替富人说话等等。比如，张教授说过，允许提高高校学费才更利于穷孩子上学，在这些人看来，这哪里是经济学，根本就是违背常识。
不过，近些年我却越来越多地感受到张教授的卓越之处。
2008年，张教授还卷入了价格双轨制发明权的争论。张教授给出了硬证据：当年发表的论文，最早提到双轨制。当然，除了论文之外，还有其他的判断发明权的方式，那就是看争论双方对双轨制的论述，谁的最合理。张教授说，双轨制只是过渡，通过这一过渡，让人们认识到自由价格的好处，推动改革，最终实现价格完全市场化。但是争论另一方却不断强调，双轨制中，价格管制的一轨非常重要。很显然，对方根本就至今都没有理解双轨制的精髓，更不要说当年率先提出双轨制了。
之前，我对价格双轨制的历史缺乏了解，这场争论增加了我对这方面的了解。让我惊讶的是，张教授在1980年代提出价格双轨制时，还不过是20多岁的小伙子。从张教授的回忆和论述中可以看到，他对改革路径的把握、对局部自由推进更大的自由的理解，非常清晰深刻，以20多岁的年龄就能做到这一点，不能不说这真是惊才绝艳之之作。
2009年初，看到张教授在亚布力会议上提出“埋葬凯恩斯主义”，更是不由得为张教授叫好。但是事后听说，在这次会议上，张教授遭到哄笑和攻击。在那时，政府救市已经成了很多人心目中当然要采取、并且当然会有效的神话，但是人们根本就并没有依据经济逻辑深入思考。
张教授还明确提出，要回归奥地利学派，这当然又遭到嘲笑。很多人不了解奥地利学派，也没有兴趣去了解。浮躁的人们以为已经发现了凯恩斯主义的救世良方，以为用其他任何理论去质疑凯恩斯主义都是狂妄，更何况是奥地利学派!这个学派也太边缘了吧?!
张教授是国内有名气的经济学家中，唯一明确提出信奉奥地利学派的人。在中国目前的情况下，一个成名人物公开宣布这一点，是非常需要勇气的，因为那意味着需要迎接讥讽和排斥。另一方面，作为成名经济学家，却能摆脱主流，接受边缘化的奥地利学派，这也说明张教授具有非凡的智慧，以及不为流行的定见所束缚的宽阔的思维视野。因此，读到张教授的言论，我非常高兴。如果中国的成名学者中，没有一个人相信奥地利学派的理论，那是多么令人悲哀的事。张教授的宣言，我以为是为中国成名学者添色。
读到《市场的逻辑》，又是感到惊喜。张教授对市场、价格、企业家、中国改革以及经济周期的理解，非常通透。这本书对中国的很多现象，做了思考和解释。其中的一些观点，是以前就引起争议的。比如，张教授说，利润才是企业家的社会责任;又说，发展才能解决贫富差距问题，这些都不是人们喜欢听的，但却是真知灼见。当然，现在张教授把这些观点整合在一起，体现的是一个通透融洽的大体系。
我常常跟朋友讨论经济学的困境：经济学的道理非常简单，经济学比物理、化学等，要简单得多，但它却是受误解最多的学科。在经济学这个领域，错而不知其错的人数不胜数。我认为，这种困境和人们的思维习惯有关。经济学要求人们要能够在头脑中把问题分格成几个方面，但又能够把它们合起来思考，而这其实很难做到。因此，罗斯巴德说，“凯恩斯主义者的问题在于，他们不能同时思考两个方面以上的问题。”如果做不到这一点，怎样说数学模型或者“超越经济学”之类的话，都是没用的。
正是由于这种困境，在经济学上通透的人并不多见，而像张维迎教授如此通透的人就更少了。因此，在我看来，张维迎教授当然是卓越之人。《市场的逻辑》扉页上的话并非虚言。
张教授在接受《南方人物周刊》采访时，说，如果人们认真地读他的书，也许就能被他说服。从书里，看得出来，他真诚地相信能说服更多的人，并且为此付出了很大的努力。整本书的语言简明清晰，我想这就是一种语言上的努力。在谈论经济危机的部分，张维迎就用很容易懂的语言介绍了奥地利学派的商业周期理论。我相信这是张教授的信心来源之一。
我当然希望张教授能说服更多的人，但是作为读者的时候，我没想那么多。我只为读到这么好的语言而感到愉悦。我以前就说过，张教授并不以角度新奇见长，但是他的文章却让我感受到厚重和天分十足。《市场的逻辑》则不仅厚重，而且流畅。看到智慧如此毫无窒碍的流泻在纸面上，感觉就是一个字：好!
2006年，铅笔社刚成立时，张教授跟在京的几位同仁见面，以示激励。张教授向我们推荐了马克·史库森的《经济思想的力量》。读这本书，我了解到萨伊定理，当时不由感觉打开一扇窗。后来又沿着萨伊，了解到更多的奥地利学派的理论，为此我要感谢张教授。
（邓新华 铅笔经济研究社理事、专栏作家）
